Der Matchfixing-Fall NOMERCY in CS2: lebenslange Sperren und der Preis des Vertrauens

Im Oktober wurden fünf NOMERCY-Spieler wegen Matchfixing in CS2 gesperrt, zwei von ihnen schließlich lebenslang. Vor den Urteilen hatte das portugiesische Medium RTP Arena über eine mutmaßliche Wette auf die Spiele des Teams berichtet , bei der eine Auszahlung von mehr als 4,5 Millionen US-Dollar möglich gewesen wäre. Die Wette wurde später für ungültig erklärt, doch der Fall wirft eine grundsätzliche Frage auf: Wie können Zuschauer absichtliche Niederlagen von schwachen Leistungen unterscheiden?

Eine separate Untersuchung befasste sich mit Werbung für Polymarket, eine Plattform, auf der Nutzer auf den Ausgang von Spielen und anderen Ereignissen wetten. Das Unternehmen bezahlt Streamer und Content-Creator dafür, Beiträge mit eigenen Kommentaren zu teilen. Für ihre Follower kann das wie eine gewöhnliche Meinung einer Vertrauensperson wirken, obwohl der Creator dafür bezahlt wurde, die Plattform zu bewerben. Das Programm verlangt eine Kennzeichnung der Werbung – für Leser ist diese ein wichtiger Kontext.

Das sind zwei getrennte Geschichten über Vertrauen im Esport. Ich untersuche, was die Esports Integrity Commission im Fall NOMERCY festgestellt hat, warum die Spieler unterschiedlich bestraft wurden und wie die bezahlten Beiträge von Polymarket funktionieren. Außerdem schaue ich mir an, worauf Zuschauer achten können, bevor sie einen Matchfixing-Vorwurf übernehmen oder einer Vorhersage eines bekannten Creators vertrauen.

Am Spieltag berichtete RTP Arena über eine mutmaßliche Wette von rund 57.000 US-Dollar mit einer möglichen Auszahlung von mehr als 4,5 Millionen US-Dollar. Diese Zahlen stammten aus dem Bericht des Mediums über einen Wettschein, nicht aus einer Mitteilung der ESIC oder des Buchmachers. Ein Wettschein dokumentiert eine Wette: Er führt die ausgewählten Ergebnisse, die Quoten und den Einsatz auf.

Berichten zufolge handelte es sich um eine Kombiwette – eine einzelne Wette, die mehrere Ergebnisse verbindet, von denen alle eintreten müssen, damit sie gewonnen wird. Die Quoten werden miteinander multipliziert, sodass die mögliche Auszahlung den ursprünglichen Einsatz weit übersteigen kann. Bei den 4,5 Millionen US-Dollar handelte es sich jedoch um die mögliche Auszahlung, nicht um Geld, das jemand tatsächlich erhalten hatte, oder um einen Betrag des Nettogewinns.

Am 2. April aktualisierte RTP Arena den Bericht: Der Buchmacher hatte die mutmaßliche Wette für ungültig erklärt. Das Medium erklärte, es habe eine Bestätigung vom Turnierveranstalter erhalten. Die Identität des Wettenden wurde nicht öffentlich bekannt gegeben.

Über den Fall wurde also bereits in Millionenbeträgen gesprochen, bevor die ESIC zu ihren Ergebnissen kam – obwohl es nie zur Auszahlung kam. Die verdächtige Wette und die fünf gewonnenen Runden von NOMERCY in vier Spielen gaben den Ermittlern Anlass, genauer hinzusehen, bewiesen für sich genommen aber kein Matchfixing. Um festzustellen, ob die Spieler absichtlich verloren hatten, musste ihr Verhalten untersucht werden – nicht nur die Endstände.

Zuständig war die ESIC, die Kommission zur Wahrung der Integrität im Esport, die Verstöße in den Wettbewerben ihrer Mitglieder sanktioniert. Am 23. April kündigte sie die vorläufige Sperre von NOMERCY und fünf Spielern für die Dauer der Ermittlungen an.

Eine vorläufige Sperre ist eine Maßnahme während laufender Ermittlungen. Die ESIC betonte, dass damit noch keine endgültige Feststellung eines Verstoßes verbunden sei.

Für Zuschauer geht dieser Unterschied leicht unter. Im April lagen der Öffentlichkeit die Spielergebnisse, der Bericht über den Wettschein und eine kurze Mitteilung der Kommission vor. Auf dieser Grundlage ließ sich schnell ein eigenes Urteil fällen.

Die endgültigen Entscheidungen betrafen dieselben vier Spiele vom 28. März. Alle waren BO1s. In diesem Format hat ein Team keine zweite Map, auf der es sich zurückkämpfen kann – eine katastrophale Leistung wird also sofort zum Endergebnis.

Die Ermittlungen dauerten anschließend fast fünf Monate. Die endgültigen Entscheidungen tragen das Datum 17. September, wurden aber erst am 15. Oktober veröffentlicht – fast einen Monat nach ihrer Verabschiedung.

Fünf Monate können lang erscheinen, wenn die Ergebnisse bereits in einer Tabelle stehen. Doch die Kommission musste eine Frage beantworten, die Zuschauer in einer Sekunde entscheiden und Ermittler wochenlang untersuchen: Wo endet schlechtes Spiel und wo beginnt das absichtliche Verlieren eines Matches?

Die zentrale Feststellung der ESIC betraf eine Wette, nicht ein Spielergebnis. Die Kommission identifizierte eine vor dem Spiel platzierte Kombiwette mit einem Handicap von −9,5 Runden und stellte fest, dass die Spielergebnisse den ausgewählten Ausgängen entsprachen.

Vor dem Spiel bedeutet, dass die Wette platziert wurde, bevor die Spiele begannen – und nicht während der Partie, wenn der Spielstand sichtbar ist und sich die Quoten ändern. Bei dieser Wette mussten mehrere Spiele im Voraus vorhergesagt werden, einschließlich der Höhe jeder Niederlage, nicht nur des Siegers.

Ein Handicap ist eine Anpassung des Spielstands, die der Buchmacher bei der Abrechnung einer Wette vornimmt. Bei einem Handicap von −9,5 Runden werden dem ausgewählten Team neuneinhalb Runden abgezogen. Die Wette ist nur dann erfolgreich, wenn das Team die Map mit mindestens zehn Runden Vorsprung gewinnt. Kombiniert man solche Ergebnisse über mehrere Spiele hinweg in einer Kombiwette, reicht eine einzelne Niederlage von NOMERCY nicht mehr aus: Die Wette setzt eine Reihe deutlicher Niederlagen voraus.

Da liegt es nahe, jeden Kantersieg als Matchfixing zu bezeichnen. Aber wer schon einmal im Matchmaking ohne eine einzige Runde verloren hat, sich danach das Demo angesehen und dabei das ganze Team nacheinander in dieselbe AWP laufen sah, weiß: Jeder kann einen schlechten Tag haben. Die ESIC wertete einen einzelnen seltsamen Moment nicht als Beweis für absichtliches Verlieren: Ein verfehlter Schuss oder eine aus einer Vorteilsposition verlorene Runde zählte nur im Zusammenhang mit den übrigen Beweisen.

Die ESIC unterschied außerdem zwischen zwei Verfahrensfragen. Nach ihrem Regelwerk gelten die Vorwürfe als eingeräumt, wenn die Beschuldigten nicht fristgerecht schriftlich eine Anhörung beantragen. Das ist eine verfahrensrechtliche Folge, kein freiwilliges Geständnis – die Kommission hält beides auseinander.

Insgesamt führten die vorliegenden Belege die ESIC zu dem Schluss, dass alle fünf Spieler gegen die Regeln verstoßen hatten. Die Sanktionen fielen sehr unterschiedlich aus; daran zeigt sich, wie die Kommission die Rolle der einzelnen Spieler bewertete.

Fünf Spieler wurden sanktioniert. Ihre vollständigen Namen stehen in der russischen Version der Mitteilung der Kommission. Die ursprünglichen Strafen lauteten:

Bei kzy berücksichtigte die Kommission seine Führungsrolle und seine mangelnde Kooperation. In ihrer Entscheidung werden die Faktoren ausdrücklich aufgeführt:

Die Kooperation führte bei den beiden Spielern mit einer dreijährigen Sperre zu einer Strafmilderung.

Wer schon einmal mit Mikrofon ein Teamspiel gespielt hat, kann die Logik nachvollziehen. Wer die Ansagen macht, trägt mehr Verantwortung, während jemand, der bei den Ermittlungen hilft, milder bestraft wird als jemand, der schweigt. So kam es, dass in ein und demselben Fall mit denselben Spielen Strafen von drei Jahren bis lebenslang verhängt wurden.

James8k und perakokanje lagen zwischen diesen Extremen. Ihre Sperren bis April 2031 dauern länger als die der kooperierenden Spieler. Anders als kzy wurde ihre Sperre jedoch befristet, sodass beiden grundsätzlich die Möglichkeit bleibt, später zu Wettbewerben der ESIC und ihrer Mitglieder zurückzukehren.

Die Sanktionen untersagen jede Teilnahme an Spielen, Veranstaltungen und sonstigen Aktivitäten, die unter die Zuständigkeit der ESIC oder ihrer Mitglieder fallen. Ausgenommen sind genehmigte Maßnahmen zur Aufklärung über Korruption und zur Rehabilitation. Es handelt sich nicht um eine allgemeine Sperre für Counter-Strike. Wir konnten keine öffentliche Reaktion der Spieler auf die Vorwürfe finden. Die ESIC gibt an, eine schriftliche Stellungnahme von 2xplayN vom 15. Juni berücksichtigt zu haben, legt deren Inhalt aber nicht offen.

Damit hätte die Geschichte enden können. Die Entscheidungen waren öffentlich, die Strafen klar, und für vier der fünf Spieler stand fest, wann ihre Sperren enden würden. Bei einem von ihnen änderte sich die Strafe jedoch schon am nächsten Tag.

2xplayN war zunächst bis April 2029 gesperrt – eine Strafe, bei der seine Kooperation mit den Ermittlungen berücksichtigt worden war. Danach tauchte jedoch eine Reihe öffentlicher Beiträge von ihm auf, darunter Fotos von Geld. Am 16. Oktober, einen Tag nach der Veröffentlichung der Sanktionen, ersetzte die ESIC seine dreijährige Sperre durch eine lebenslange.

Die Kommission wertete diese Beiträge als weiteren schwerwiegenden Verstoß und nicht als Privatsache. Die geplante Rückkehr im April 2029 ist damit vom Tisch. 2xplayN hat nun dieselbe Strafe wie kzy, der wegen seiner Führungsrolle und seiner mangelnden Kooperation sanktioniert wurde.

Die ESIC fügte jedoch einen konkreten Vorbehalt hinzu:

Die verschärfte Strafe beruhte auf den Beiträgen selbst, die die Kommission als Verstoß einstufte, nicht auf einer nachgewiesenen Herkunft des Geldes.

In derselben Mitteilung kündigte die ESIC an, Weiterleitungen an Valve, Regierungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden zu veranlassen. Eine solche Weiterleitung bestätigt nicht, dass ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Der Fall NOMERCY reicht nun aber über eine einzelne Kommission hinaus. Counter-Strike hat Ähnliches schon erlebt: 2019 verdächtigte die Polizei im australischen Bundesstaat Victoria sechs Personen der Absprache bei einem CS:GO -Turnier. Ihnen drohten bis zu zehn Jahre Haft.

Valve gehört zu den vorgesehenen Empfängern und war schon einmal mit einem ähnlichen Fall konfrontiert. Vor über zehn Jahren musste das Unternehmen entscheiden, wie es mit Spielern umgehen sollte, die mit wertvollen Gewinnen aus einem Match in Verbindung standen. Damals wurden diese nicht über einen Wettschein, sondern über Skins transferiert.

Für langjährige Counter-Strike-Zuschauer klingt NOMERCY vertraut. In seiner Mitteilung Integrity and Fair Play vom Januar 2015 erklärte Valve, es habe bestätigt , dass wertvolle In-Game-Gegenstände, die bei einem Match gewonnen worden waren, an Personen mit Verbindungen zu den Teams weitergegeben wurden. Das Unternehmen kündigte an, sieben namentlich genannten Personen die Teilnahme an seinen Turnieren zu untersagen.

Fast ein Jahr später, im Januar 2016, stellte Valve klar, dass die Sperren dauerhaft waren. Es dauerte fast ein Jahr und einen eigenen Blogbeitrag, bis Valve erklärte, dass diese Sperren niemals enden würden. Danach standen die Türen zu den Turnieren für diese Personen endgültig offen – allerdings nur von außen.

In beiden Fällen ging es um Wetten auf Spielergebnisse und nicht um Preisgelder: damals um Spielgegenstände, heute angeblich um eine Kombiwette. Der Unterschied liegt darin, wer die Entscheidung traf. 2015 urteilte Valve über die Teilnahme an eigenen Turnieren. ESIC entschied über NOMERCY. Wie Valve reagieren wird, ist noch unklar.

Skins haben sich inzwischen zu einer eigenständigen Wirtschaft mit einem Volumen von Milliarden Dollar entwickelt. Valve musste sich außerdem zu Vorwürfen rund um Counter-Strike 2-Kisten äußern. Bei diesem Streit geht es allerdings um die Wirtschaft im Spiel und nicht um die Integrität von Matches.

Sowohl bei iBUYPOWER als auch bei NOMERCY floss Geld im Zusammenhang mit einem bestimmten Match durch private Absprachen. 2026 stand der E-Sport außerdem vor einem deutlich sichtbarerem, öffentlichen Problem mit Wetten: Sie wurden mit den Stimmen von Menschen beworben, denen die Zuschauer vertrauten.

Am 15. Oktober, dem Tag, an dem ESIC die Entscheidungen zu NOMERCY veröffentlichte, veröffentlichte der Journalist Mikhail Klimentov eine Recherche zu Polymarket. Ein Zusammenhang zwischen dieser Recherche und dem Fall NOMERCY ist nicht bekannt. Beide Geschichten drehen sich um Wettgelder im Umfeld von Wettbewerben.

Polymarket ist ein Prognosemarkt: eine Plattform, auf der Nutzer gegeneinander auf Ereignisse wetten, statt gegen einen Buchmacher. Auch im Gaming ist die Plattform längst präsent. Ein Jahr zuvor konnten Nutzer sogar auf das Spiel des Jahres bei den Game Awards 2025 wetten . Die Recherche wurde von ReaderGrev veröffentlicht und anschließend von Aftermath wiederveröffentlicht . Darin geht es um ein bezahltes Programm für Zitat-Posts: Ein Creator teilt einen Beitrag der Plattform und ergänzt ihn um einen eigenen Kommentar.

Das Format funktioniert, weil das Publikum anstelle eines Werbebanners ein vertrautes Gesicht sieht. Menschen folgen Streamern, ehemaligen Profispielern und Analysten, um ihre Einschätzungen zu Matches zu hören. Eine Vorhersage von ihnen wirkt anders als eine Anzeige, die direkt von der Plattform stammt.

Laut der Recherche erklärte ein Vertreter von Polymarket, das Programm habe „800+“ Teilnehmer. Diese berichteten von Zahlungen zwischen 10 Dollar und mehreren Hundert Dollar pro Beitrag. Zwei Quellen nannten dem Journalisten ihre individuellen Honorare: 45 und 75 Dollar.

Die Regeln des Programms verlangten von den Teilnehmern, ihre Verbindung zur Plattform offenzulegen, und viele Beiträge waren tatsächlich als bezahlte Partnerschaften gekennzeichnet. Das gesamte Programm als Schleichwerbung zu bezeichnen, wäre also falsch. Zugleich sollten die Beiträge laut den Verantwortlichen möglichst natürlich wirken. Das erinnert an eine Quest, die einem gleich beide Enden bescheren will: Der Beitrag muss als Werbung gekennzeichnet sein, darf aber nicht wie Werbung aussehen. Laut dem Autor der Recherche blieben Anfragen an das Presseteam von Polymarket und die Programmverantwortlichen unbeantwortet.

Zu den Quellen des Journalisten gehörten Personen mit gegensätzlichen Ansichten. Der ehemalige Profispieler von Valorant , Justin „Trick“ Sears, verteidigte seine Teilnahme und verglich Prognosemärkte mit PvP, bei dem Spieler gegeneinander antreten. Der League-of-Legends-Creator Cloud Sidky hingegen lehnt Sponsoringangebote aus dem Wettbereich ab und spricht sich gegen solche Produkte aus.

Auch die Zuschauer waren geteilter Meinung. In der Reddit- Diskussion über die Recherche schrieb Dakara_kun, nun an der Aufrichtigkeit von Vorhersagen zur Valorant Champions Tour zu zweifeln. One-Replacement685 hielt dagegen, dass die Kritik selbst den Namen der Plattform weiter verbreite. Diese beiden Kommentare bringen auf den Punkt, wo die Debatte über Wettgelder landet.

Die Debatte über Wetten im E-Sport teilt sich meist in zwei Lager, die beide gute Argumente vorbringen.

Das erste Lager betrachtet Buchmacher und Prognosemärkte als akzeptable Geldquellen, sofern die Regeln transparent sind. Die Logik ist einfach: Werbung ist gekennzeichnet, die Beteiligten wissen, worauf sie sich einlassen, und ein Prognosemarkt ist, wie Sears es ausdrückt, einfach PvP. Im Fall NOMERCY kann dieses Lager auch argumentieren, dass das System funktioniert hat. Der Buchmacher erklärte die verdächtige Wette für ungültig; die Kommission untersuchte die Matches und sanktionierte die Spieler. Aus dieser Sicht liegt das Problem bei einzelnen Personen und nicht bei den Wetten an sich. Am besten begegnet man ihm mit Aufsicht statt mit Verboten.

Das zweite Lager sieht eine Gefahr sowohl für die Integrität des Wettbewerbs als auch für die Unabhängigkeit von Creators. Wenn sich ein Einsatz auf eine Niederlage vervielfachen lässt, kann die Versuchung jeden erreichen. Werden Vorhersagen bezahlt, können Zuschauer unabhängige Meinungen nicht mehr von bezahlter Werbung unterscheiden. Sidkys Ablehnung und Dakara_kuns Zweifel spiegeln diese Sorge wider: Es ist schwer, einem Feed zu vertrauen, in dem Analysen neben Geld stehen, das auf den Ausgang gesetzt wurde. Für dieses Lager ist ein für ungültig erklärter Wettschein eine Erinnerung daran, dass jemand bereit war, so viel auf eine deutliche Niederlage zu setzen – und kein Beweis für ein funktionierendes System.

Ich würde die Debatte auf die Frage des Vertrauens lenken, denn diese Geschichten beschädigen es auf unterschiedliche Weise. NOMERCY zeigt, wie die Kollusion einzelner Spieler den Glauben an ein Match untergräbt. Polymarkets Programm zeigt, wie ein bezahlter Beitrag das Vertrauen in eine Vorhersage über dieses Match erschüttert. Vertrauen lässt sich aber nicht sauber in legale und illegale Bereiche aufteilen. Wer einmal getäuscht wurde, beginnt gleichzeitig an allem zu zweifeln.

Denken Sie an die letzte Matchvorhersage zurück, die Sie von einem bekannten Streamer gesehen haben. Haben Sie nach einem Hinweis auf eine Partnerschaft gesucht? Falls nicht, haben Sie den Beitrag wahrscheinlich als normale Meinung und nicht als Werbung aufgefasst.

Auf die zentrale Frage der Debatte wird jeder eine eigene Antwort haben. Doch Zuschauer können schon jetzt einige Schritte unternehmen, ohne darauf zu warten, dass sich Kommissionen und Plattformen auf Regeln einigen.

Die Geschichte um NOMERCY endete nicht mit den Entscheidungen von ESIC: Die Kommission erklärte, sie werde Meldungen an Valve und die Strafverfolgungsbehörden weiterleiten; weitere Entwicklungen sind möglich. Bis dahin können sich Zuschauer an vier einfache Regeln halten.

Erstens: Eine deutliche Niederlage allein belegt keine Kollusion. Wer ein Match wegen einer seltsamen Runde als manipuliert bezeichnet, legt strengere Maßstäbe an als ESIC selbst.

Zweitens: Lesen Sie die Entscheidungen der Kommission genau. Eine vorläufige Sperre, nach der Verfahrensordnung als zugestanden geltende Vorwürfe und Fotos von Geld bedeuten jeweils genau das, was in der Entscheidung steht. Das macht die Sanktionen nicht weniger schwerwiegend. Eine lebenslange Sperre bleibt eine lebenslange Sperre.

Drittens: Die große Zahl in einer Wettgeschichte beschreibt oft einen möglichen Gewinn und nicht ausgezahltes Geld – wie bei dem Wettschein über 4,5 Millionen Dollar in dieser Geschichte.

Viertens: Ein Hinweis auf eine bezahlte Partnerschaft unter einer Vorhersage ist eine Information für Zuschauer und kein Vorwurf gegen den Creator. Ein bezahlter Beitrag manipuliert weder ein Match noch macht er seinen Verfasser unehrlich. Er verändert das Gewicht seiner Worte – und es liegt an den Zuschauern, zu entscheiden, wie viel Vertrauen sie ihnen schenken.

Alle vier Regeln laufen auf dieselbe Fähigkeit hinaus: zu unterscheiden, was belegt ist und was nur verdächtig wirkt. Je mehr Wettgelder im Umfeld von Matches fließen, desto öfter werden Zuschauer diese Fähigkeit brauchen.

Der Fall NOMERCY zeigt, warum weder eine deutliche Niederlage noch ein verdächtiger Wettschein allein Spielmanipulation belegen. ESIC sanktionierte die Spieler auf Grundlage der zusammengetragenen Beweise aus der eigenen Untersuchung. Wichtiger als eine mögliche Auszahlung, die nie erfolgte, ist es, die Grundlage dieser Entscheidungen zu verstehen.

Die Geschichte um Polymarket wirft eine andere Frage auf: Zuschauer sollten wissen, wenn ein bekannter Streamer dafür bezahlt wird, eine Wettplattform zu bewerben. Ein gesponserter Beitrag ist nicht automatisch irreführend, aber diese Geschäftsbeziehung ist ein wichtiger Kontext. Vertrauen in den E-Sport hängt sowohl von fairem Wettbewerb als auch von Transparenz bei dessen Berichterstattung ab. Um es zu bewahren, braucht es Belege für Fehlverhalten, klare Erläuterungen zu Disziplinarentscheidungen und Offenlegung darüber, wer wen bezahlt.

Sollten Spieler, die bei Spielmanipulation erwischt werden, jemals eine zweite Chance erhalten, oder ist eine lebenslange Sperre die einzig angemessene Strafe? Teilen Sie Ihre Argumente in den Kommentaren.

Antworten auf häufige Fragen von CS2-Zuschauern zu NOMERCY und Wettwerbung.

Am 28. März bestritt das Team vier Matches gegen BetBoom, Sangal, BESTIA und Wildcard und gewann laut der Zählung von RTP Arena insgesamt fünf Runden. ESIC suspendierte das Team und fünf Spieler am 23. April vorläufig. Die endgültigen Entscheidungen vom 17. September wurden am 15. Oktober 2026 veröffentlicht.

kzy ist lebenslang gesperrt. James8k und perakokanje sind bis zum 23. April 2031 gesperrt, srtn1 bis zum 23. April 2029. 2xplayN erhielt zunächst eine Sperre bis zum 23. April 2029, doch ESIC ersetzte sie am 16. Oktober durch eine lebenslange Sperre. Diese Sanktionen fallen unter das Integritätsprogramm von ESIC; sie sind kein generelles Verbot, Counter-Strike zu spielen.

Nein. Die mehr als 4,5 Millionen Dollar waren der mögliche Gewinn aus einem angeblichen Wettschein über etwa 57.000 Dollar, über den RTP Arena berichtete. In einem Update vom 2. April teilte das Medium mit, dass der Buchmacher die Wette für ungültig erklärt hatte; der Turnierveranstalter bestätigte dies. Die Identität des Wettenden wurde nicht öffentlich bekannt gegeben.

ESIC stellte fest, dass öffentliche Beiträge nach der Entscheidung einen weiteren schwerwiegenden Verstoß darstellten. Daraufhin ersetzte die Kommission die dreijährige Sperre durch eine lebenslange. ESIC stellte klar, dass die Fotos allein nicht belegten, dass das darauf gezeigte Geld aus Spielmanipulation stammte.

Bei einer Kombiwette werden mehrere Ergebnisse kombiniert; sie ist nur dann erfolgreich, wenn alle eintreten. Bei einem Handicap von −9,5 Runden muss das ausgewählte Team eine Map mit mindestens 10 Runden Vorsprung gewinnen. ESIC zufolge wurde vor den NOMERCY-Matches eine solche Kombiwette platziert, und die Ergebnisse entsprachen den Tipps.

Im Fall iBUYPOWER von 2015 erklärte Valve, nachverfolgt zu haben, wie wertvolle Spielgegenstände, die bei einem Match gewonnen worden waren, zu Personen mit Verbindungen zu den Teams gelangten. Daraufhin schränkte Valve die Teilnahme von sieben Personen an eigenen Turnieren ein. 2016 stellte Valve klar, dass die Sperren dauerhaft waren. Was Valve im Fall NOMERCY entscheiden wird, ist noch unklar; ESIC erklärte jedoch, die Weiterleitung des Falls an das Unternehmen zu unterstützen.

Es handelt sich um zwei getrennte Geschichten. Die Recherche von ReaderGrev beschreibt Polymarkets bezahltes Programm für Zitat-Posts. Laut einem Plattformvertreter nahmen „800+“ Personen teil und erhielten zwischen 10 und mehreren Hundert Dollar pro Beitrag. Ein Zusammenhang zwischen dem Programm und der NOMERCY-Wette ist nicht bekannt.